Carlill lwn Carbolic Smoke Ball Company: Perbezaan antara semakan
Kandungan dihapus Kandungan ditambah
Baris 26:
Syarikat Carbolic mendakwa bahawa tiada penguatkuasaan kontrak antara dirinya dan pengguna bola asap ini atas sebab tiada ''penerimaan'' tawarannya, kerana Puan Carlill tidak pernah memberitahu Syarikat bahawa dia menerima tawarannya, atau ''pertimbangan'', kerana Syarikat tidak mendapat apa-apa keuntungan daripada kegunaan produk itu selepas penjualannya. Mahkamah menolak kedua-dua argumentasi ini dan memutuskan bahawa iklan berkenaan merupakan tawaran [[Kontrak|kontrak unilateral]] yang sah antara Syarikat Carbolic Smoke Ball dan seiapa yang memuaskan syarat yang ditetapkan dalam iklan berkenaan. Apabila Puan Carlill telah memuaskan syarat-syarat berkenaan dia punyai hak penguatkuasaan kontrak; kerana perlakuannya merupakan penerimaannya terhadap tawaran. Tambahan pula, berat telah didirikan atas deposit bank berjumlah £1000 yang 'menunjukkan keiklasan mereka dalam perihal ini' dan menunjukkan bahawa iklan ini bukanlah hanya tomahan semata-mata.
==
:''Setelah lama menjadi sebahagian ajaran di [[fakulti undang-undang]], Carbolic Smoke Ball mendapat namanya tidak hanya daripada "objek aneh dan bermisteri yang terlibat"... tetapi juga daripada peranannya dalam membentuk undang-undang tawaran unilateral.''
==External links==
* [http://www.justis.com/titles/iclr_r9321042.html Full Law Report from Justis]
| |||