Sebilangan kesalahan ditakrifkan sebagaidari suatusegi keadaan atau konteks, umpamanya "kedapatan di dalam kawasan yang dipagariberpagar" atau "[[mabuk]] sewaktu memandu [[kereta]]". Kesemua ini biasanya dianggap sebagai [[liabiliti ketat]] dan sabitan boleh diterimadikekalkan walaupun orang yang dituduh tidak bertindak dengan sukarela pada keseluruhannya. Oleh itu, jika seorang tertidur di suatu sudut [[perpustakaan]] yang sunyi dan tidak sengaja terkuncidikunci oleh seorang kakitangan, kesalahan dilakukandianggap berlaku tetapi peringkat kesalahan yang amat rendah ini akan dibayangkan dalam hukumannya. Dalam ''Martin lwn Negara'' (1944) 31 Ala App 334 17 So 2d 427. Martin ditangkap dari rumahnya dan dibawa ke lebuh raya oleh pegawai-pegawai polis ketika dia menunjukkan tanda-tanda mabuk. Sabitannya untuk kesalahan mabuk dibatalkan kerana ketibaannya ke lebuh raya bukantidak dilakukannya secara sukarela. Sebaliknya, dalam ''R lwn Larsonneur'' (1933) 24 Cr. App. R. 74 Larsonneur, seorang [[warganegara]] [[Perancis]] telah diserahkan perintah yang memerlukannya meninggalkan [[United Kingdom]] dan tidak dibenarkan kembali lagi. SebagaiLarsonneur ganti untuktidak kembali ke Perancis,diatetapi sebaliknya membuat perjalanan ke [[Ireland]]. Di Ireland, dandia diusir balik ke England di mana dia ditangkap kerana "didapati di United Kingdom". Mahkamah Rayuan Jenayah memutuskan bahawa keadaan-keadaan dipengembaliannya, mana dia kembali denganwalaupun tidak sukarela, "betul-betul tidak penting". Dalam ''Winzar lwn Ketua Konstabel dari Kent'' (1983)laporan akhbar ''The Times'', 28 Mac 1983.), wheretuduhannya theadalah chargepelanggaran wasones12 ofAkta beingPelesenan "found1872 drunkyang onberkenaan adengan highway"didapati contrarymabuk topada s12lebuh Licensing Act 1872,raya". Winzar hadpada originallyasalnya beendidapati foundmabuk drunkdi in adalam hospital anddan askeddiminta tokeluar leavedari hospital. WhenApabila he faileddia togagal doberbuat sodemikian, policepegawai-pegawai officersmemindahkannya removedke himkereta toronda theirmereka patrolyang car,diletakkan whichdi waslebuh parkedraya. onMereka thekemudian highwaymenuduhnya outside,dengan and thenkesalahan charged him with the offence in questiontersebut. Upholding the conviction, Goff LJ. pointedmengekalkan outsabitan thatitu adan distinctionmenunjukkan wouldbahawa otherwisejika havetidak toberbuat bedemikian, drawnsuatu betweenperbezaan theharus drunkantara whosi leavesmabuk ayang restaurantmeninggalkan whenrestoran askedapabila todiminta dodan sosi andmabuk theyang drunkdipaksa whomeninggalkan is forcibly ejectedhospital afterselepas refusingenggan toberbuat leavedemikian. IfJika bothkedua-dua areditangkap arresteddi inlebuh theraya streettidak shortlylama afterwardskemudian, itadalah wouldsalah bebagi wrongmahkaman foruntuk themenganggap courtsbahawa tokes regardpertama theadalah formersalah assedangkan guiltykes andkedua theitu latter astidak notbersalah. ButTetapi thependekatan U.S.[[penyalahgunaan approach ofproses]] [[abuse ofAmerika processSyarikat]] mightmungkin prevaildapat ifdiatasi thejika policepihak werepolis todiheret dragdari akatilnya personsendiri fromke hislebuh ownraya bedsebelum andmenuduhnya intokerana thedidapati streetmabuk beforedi charginglebuh him with being found drunk on a highwayraya.
