Wikipedia:Mengenalpasti sumber yang boleh dipercayai (perubatan): Perbezaan antara semakan
Kandungan dihapus Kandungan ditambah
Teg: Suntingan sumber 2017 |
Teg: Suntingan sumber 2017 |
||
Baris 50:
Apabila menulis tentang keberkesanan rawatan, pengetahuan tentang kualiti bukti membantu membezakan antara pandangan kecil dan utama, menentukan [[wikipedia:Pandangan berkecuali|pandangan yang wajar]], dan mengenal pasti maklumat [[ Perubatan berasaskan bukti |berasaskan bukti]] yang diterima. Walaupun dalam jurnal perubatan yang bereputasi, kertas-kertas yang berbeza tidak dianggap sebagai nilai yang sama. [[ Tahap bukti |Kajian boleh dikategorikan kepada tahap bukti]],<ref>{{Cite journal|date=May 2007|title=A practical guide to assigning levels of evidence|journal=The Journal of Bone and Joint Surgery. American Volume|volume=89|issue=5|pages=1128–30|doi=10.2106/JBJS.F.01380|pmid=17473152}}</ref> dan editor perlu bergantung pada bukti berkualiti tinggi, seperti [[ Kajian sistematik |ulasan sistematik]] . Bukti kualiti yang lebih rendah (seperti laporan kes) atau tidak bukti (seperti [[Bukti anekdot|anekdot]] atau kebijaksanaan konvensional) akan dielakkan. [[ Garis panduan perubatan |Garis panduan perubatan]] atau penyataan kedudukan oleh badan ahli di peringkat nasional atau antarabangsa yang diiktiraf juga sering mengandungi penilaian bukti asas. Garis panduan ini tidak bersifat umum, tetapi khusus merangkumi kualiti apabila digunakan sebagai sumber artikel artikel ensiklopedia di Wikipedia. Sumber yang diketepikan untuk digunakan di Wikipedia mungkin masih sangat berguna untuk tujuan lain.
{{multiple image|align=center|direction=horizontal|image1=Research design and evidence.svg|width1=400|caption1=[[Procter & Gamble]],<ref name="dentalcare.com">{{Cite web|title = Evidence-Based Decision Making: Introduction and Formulating Good Clinical Questions {{!}} Continuing Education Course {{!}} dentalcare.com Course Pages {{!}} DentalCare.com|url = http://www.dentalcare.com/en-US/dental-education/continuing-education/ce311/ce311.aspx?ModuleName=coursecontent&PartID=4&SectionID=-1|website = www.dentalcare.com|access-date = 2015-09-03}}</ref> [[State University of New York]]<ref name="SUNY">{{Cite web|title = SUNY Downstate EBM Tutorial|url = http://library.downstate.edu/EBM2/2100.htm|website = library.downstate.edu|access-date = 2015-09-03}}</ref>|alt1=|image2=Research design and evidence - Capho.svg|width2=400|caption2=Canadian Association of Pharmacy in Oncology<ref name="Capho">{{Cite web|title = The Journey of Research - Levels of Evidence {{!}} CAPhO|url = http://www.capho.org/blog/journey-research-levels-evidence|website = www.capho.org|access-date = 2015-09-03}}</ref>|alt2=|footer=Terdapat cara yang berbeza untuk menilai '''tahap bukti dalam perubatan''', tetapi mereka juga meletakkan penilaian peringkat tinggi dan garis panduan amalan di bahagian atas.|}}
Bukti terbaik untuk keberkesanan rawatan adalah terutamanya dari meta-analisis ujian terkawal rawak (RCTs).<ref>{{Cite book|title=Evidence-based Medicine: How to Practice and Teach EBM|vauthors=Straus SE, Richardson WS, Glasziou P, Haynes RB|publisher=Churchill Livingstone|year=2005|isbn=978-0443074448|edition=3rd|location=Edinburgh|pages=102–05}}</ref> Tinjauan sistematik kesusasteraan keseluruhan kualiti dan konsistensi yang baik, menangani cadangan khusus, mempunyai kebolehpercayaan yang kurang apabila ia termasuk kajian tanpa rawak.<ref>{{Cite book|title=Evidence-based Medicine: How to Practice and Teach EBM|vauthors=Straus SE, Richardson WS, Glasziou P, Haynes RB|publisher=Churchill Livingstone|year=2005|isbn=978-0443074448|edition=3rd|location=Edinburgh|page=99}}</ref> Ulasan naratif boleh membantu mewujudkan konteks kualiti bukti. Secara kasar dalam urutan menurun kualiti, bukti yang lebih rendah dalam penelitian perubatan berasal dari RCT individu; kajian terkawal lain; kajian kuasi eksperimen ; kajian yang tidak eksperimen, prospektif, [[ Kajian pemantauan |pemerhatian]], seperti [[ Kajian kohort |kajian kohort]] dan kajian kawalan kes ; [[ Kajian keratan rentas |kajian keratan rentas]] (kaji selidik), dan kajian korelasi lain seperti [[ Kajian ekologi |kajian ekologi]] ; analisis [[ Retrospektif |retrospektif]] ; dan pendapat pakar berasaskan bukan bukti atau pengalaman klinikal. Laporan kes, sama ada dalam akhbar popular atau jurnal perubatan yang dikaji semula, adalah anekdotal dan umumnya berada di bawah syarat minimum sumber-sumber perubatan yang boleh dipercayai.
Baris 56 ⟶ 57:
Beberapa sistem formal wujud untuk menilai kualiti bukti yang ada pada mata pelajaran perubatan.<ref name="BMJSystematicReviews">{{Cite journal|date=September 1997|title=Papers that summarise other papers (systematic reviews and meta-analyses)|url=http://www.vhpharmsci.com/decisionmaking/Therapeutic_Decision_Making/Intermediate_files/How%20to%20read%20a%20paper-Papers%20that%20summarise%20other%20papers-systematic%20reviews%20and%20meta-analyses-BMJ.pdf|format=PDF|journal=BMJ|volume=315|issue=7109|pages=672–5|pmc=2127461|pmid=9310574}}</ref><ref>{{Cite journal|date=February 2009|title=How to critically appraise an article|url=http://www.nature.com/ncpgasthep/journal/v6/n2/full/ncpgasthep1331.html|journal=Nature Clinical Practice. Gastroenterology & Hepatology|volume=6|issue=2|pages=82–91|doi=10.1038/ncpgasthep1331|pmid=19153565}}</ref> "Menilai kualiti bukti" bermakna editor perlu menentukan kualiti ''jenis'' kajian. Hormati tahap bukti: Jangan menolak ''jenis'' kajian yang berkualiti tinggi (contohnya analisis meta) yang memihak kepada sumber dari tahap bukti yang lebih rendah (contohnya, sumber utama) kerana bantahan peribadi terhadap kriteria inklusi, rujukan, sumber pembiayaan, atau kesimpulan di sumber peringkat lebih tinggi.
"Menilai kualiti bukti" bermakna editor perlu menentukan mutu '''jenis''' sumber dan kualiti penerbitan. Editor tidak sepatutnya membuat kajian akademik terperinci.
=== Elakkan terlalu menekankan kajian tunggal, khususnya ''kajian in vitro'' atau haiwan ===
| |||